“審判委員會(huì)制度發(fā)展到現(xiàn)在存在諸多問(wèn)題，亟待改革?！比涨?，全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所合伙人施杰在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)作上述表示。

　　作為一名執(zhí)業(yè)律師，施杰十分關(guān)注審判委員會(huì)制度改革問(wèn)題。

　　“我國(guó)審判委員會(huì)制度是一種特有的司法審判運(yùn)行體制，通過(guò)承辦法官的匯報(bào)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行裁決。它設(shè)計(jì)的初衷是防止法官權(quán)力的濫用，同時(shí)，相信'集體智慧優(yōu)于個(gè)人智慧'，以這種制度來(lái)保障案件審判質(zhì)量。然而，審判委員會(huì)制度發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)亟待改革?！笔┙苋缡钦f(shuō)。

　　在分析目前審判委員會(huì)存在的問(wèn)題時(shí)，他直言：一是審判委員會(huì)主要根據(jù)承辦法官的口頭或者書(shū)面匯報(bào)作出裁決，并未直接參與庭審，有違背直接審判和審判公開(kāi)原則之嫌；二是審判委員會(huì)的決議很大程度上受到"領(lǐng)導(dǎo)意志"的左右，具有較強(qiáng)的行政化色彩；三是提交審判委員會(huì)討論的案件具有隨意性，所謂的"重大、疑難、復(fù)雜"案件是個(gè)寬泛的概念，造成司法實(shí)踐中較多依賴主觀性判斷的局面；四是基于審判委員會(huì)自身集體討論、集體負(fù)責(zé)的特性，不排除某些法官在辦理個(gè)案中逃避責(zé)任、以此作為"擋箭牌"的可能性。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，施杰于去年兩會(huì)期間就提交了《關(guān)于審判委員會(huì)制度改革的建議》。

　　他介紹，對(duì)于該提案，最高人民法院及時(shí)作出了答復(fù)，從答復(fù)中知悉，最高人民法院十分重視審判委員會(huì)改革，已制定了一系列改革措施。

　　“最高人民法院對(duì)審判委員會(huì)制度改革十分重視，”施杰說(shuō)。但他表示，為了更進(jìn)一步解決審判委員會(huì)存在的問(wèn)題，仍要對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行深度改革。

　　施杰認(rèn)為，一是需要對(duì)審判委員會(huì)的性質(zhì)和職能作出轉(zhuǎn)變，把審判委員會(huì)定性為一個(gè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和咨詢機(jī)構(gòu)，如果合議庭或者法官在審理案件過(guò)程中遇到疑難問(wèn)題的，可以提交審判委員會(huì)討論，合議庭或者法官對(duì)審判委員會(huì)提出的意見(jiàn)進(jìn)行參考。二是優(yōu)化審判委員會(huì)成員構(gòu)成，審委會(huì)成員必須是從事過(guò)審判實(shí)踐的法官，應(yīng)從學(xué)歷、擔(dān)任法官的年限及審判案件的質(zhì)效等方面作出明細(xì)化規(guī)定。