經(jīng)驗(yàn)知識(shí)理論與外物的關(guān)系

　　我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)反復(fù)指出過，這里所謂的知識(shí)創(chuàng)新主要指的是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。所謂經(jīng)驗(yàn)知識(shí)涉及到的是研究關(guān)于外在自然界、社會(huì)及人自身等對(duì)象而形成的各種知識(shí)理論體系。對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)我們也曾做了比較詳細(xì)的分析。并詳細(xì)解讀了形成知識(shí)體系三要素中邏輯的論證，這一最為重要的要素。顯然上述討論的重點(diǎn)在于知識(shí)本身，但由于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是關(guān)于自然、社會(huì)及人自身研究而形成的?，F(xiàn)在的問題是，通過這類途經(jīng)而形成的知識(shí)理論體系與外在的對(duì)象究竟處于一種什么樣性質(zhì)的關(guān)系呢？知識(shí)理論體系的形成必須分門別類，但是其所研究的對(duì)象也有著同樣的區(qū)分嗎？更需要我們注意的是，任何知識(shí)理論體系都是由概念、判斷和推理組成的。而概念、判斷和推理又都必須以語(yǔ)言為其基礎(chǔ)才能組成。如果真是這樣的話，那么語(yǔ)言或概念與其所反映的外界對(duì)象之間又有什么樣的本質(zhì)性區(qū)別呢？我們下面就先從邏輯分析方法本身來開始討論上述涉及到的各種重要的問題。

　　20世紀(jì)40年代前后，分析哲學(xué)曾經(jīng)在西方哲學(xué)界有過強(qiáng)大的甚至是支配性的影響。其時(shí)的維也納學(xué)派就堅(jiān)信邏輯分析方法是哲學(xué)研究的主要的或唯一的方法。尤其在知識(shí)論的研究領(lǐng)域內(nèi)哲學(xué)家們運(yùn)用的方法就是邏輯分析的方法。現(xiàn)在看來，這樣的看法自有其偏頗之處。但我們應(yīng)該承認(rèn)的是，邏輯分析方法是知識(shí)理論研究或表達(dá)的必要方法。

　　具體說就是，如果沒有邏輯分析方法，那么知識(shí)理論的研究確實(shí)會(huì)舉步維艱，難有所獲。然而我們同時(shí)也必須清楚地看到，只有邏輯分析方法也并不能真正地解決經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)理論體系面臨的種種問題，更難以解決知識(shí)創(chuàng)新面臨的一系列問題。而且某些生命哲學(xué)家們對(duì)此有著更為極端的看法。他們認(rèn)為，邏輯分析方法不僅不能解決任何哲學(xué)或知識(shí)論所要解決問題，卻有破壞哲學(xué)或知識(shí)理論體系的嫌疑。在他們看來，邏輯分析方法走到哪里，哪里的哲學(xué)或知識(shí)理論體系也就隨之消亡了。對(duì)邏輯分析方法做如斯觀，雖不免有失公允，走向了另一個(gè)極端，但也不能說是全無道理的。

　　在維也納學(xué)派的哲學(xué)家們看來，哲學(xué)并不是與科學(xué)并列的一種學(xué)科，而僅僅是一種活動(dòng)，一種分析科學(xué)命題究竟有無意義的活動(dòng)。所以哲學(xué)如果有其存在權(quán)利的話，那么它也只不過是科學(xué)的一種工具。維也納學(xué)派哲學(xué)家們所理解的科學(xué)實(shí)質(zhì)上所指的就是知識(shí)理論體系。眾所周知，中國(guó)現(xiàn)代著名哲學(xué)家金岳霖是一位首先從西方引進(jìn)數(shù)理邏輯的學(xué)者，十分重視邏輯分析方法在哲學(xué)研究中的重要作用，并自覺地以這一方法構(gòu)造了自己龐大而精密的形而上學(xué)和知識(shí)理論體系。但他卻明確地指出，邏輯分析方法本身是有局限性的。

　　在進(jìn)行哲學(xué)思維的時(shí)候，我們必須或者說不得不遵守邏輯分析方法的法則，邏輯分析方法的法則是與思想的任性和隨意不相容的。于是，金岳霖這樣說道：“希臘的Logos似乎非常之尊嚴(yán)；或者因?yàn)樗饑?yán)，我們愈覺得它底溫度有點(diǎn)使我們?cè)谥R(shí)方面緊張；我們?cè)谶@一方面的緊張，在情感方面難免有點(diǎn)不舒服。”[1]在其哲學(xué)思想體系中，他沒有把邏輯看作是最高的境界，而是把邏輯置于中國(guó)的概念“道”之下。在他看來，“道”才是哲學(xué)中最上的概念，最高的境界。“道”得到了希臘邏輯的補(bǔ)充和加強(qiáng)，雖然不免多少帶有點(diǎn)冷性，“可是‘道’不必太直，不必太窄，它底界限不必十分分明；在它那里徘徊徘徊，還是可以怡然自得。”[2]

　　金岳霖本人也曾經(jīng)這樣說過：“哲學(xué)就是概念游戲”。所謂的概念游戲是說，哲學(xué)家的職責(zé)是對(duì)概念做精深細(xì)致的分析，揭示出被分析概念的種種含義及與其他不同概念之間的聯(lián)系。金岳霖這種說法就是典型的分析哲學(xué)家的說法。記得好像德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨就說過，哲學(xué)有兩種，一種是公布于眾的哲學(xué)，這樣的哲學(xué)的任務(wù)是對(duì)所使用概念做細(xì)致精深的分析。還有一種哲學(xué)是自己私下里所信奉的信念體系。其實(shí)在金岳霖的內(nèi)心深處，哲學(xué)也有兩種，所不同的則是，他將這兩種哲學(xué)都公布了出來。他的知識(shí)論研究所運(yùn)用的是邏輯分析的方法，而他的形而上學(xué)思想體系所運(yùn)用的則主要不是分析的方法，或者說Logos在他的思想體系中并不是最高的。

　　正是在這后一種意義上，金岳霖指出，概念越是分明，就越不能具有暗示性。因此他這樣說道：“然而，安排得系統(tǒng)完備的觀念，往往是我們要么加以接受，要么加以拋棄的那一類。作者不免要對(duì)這些觀念考察一番。我們不能用折衷的態(tài)度去看待它們，否則就要破壞它們的模式，這里也和別處一樣，利和害都不是集中在哪一邊。也許像常說的那樣，世人永遠(yuǎn)會(huì)劃分成柏拉圖派和亞里士多德派，而且分法很多?？墒瞧查_其他理由不說，但就亞里士多德條理分明這一點(diǎn)，盡管亞里士多德派不樂意，亞里士多德的壽命也要比柏拉圖短得多，因?yàn)橛^念越是分明，就越不能具有暗示性。中國(guó)哲學(xué)非常簡(jiǎn)潔，很不分明，觀念彼此聯(lián)結(jié)，因此它的暗示性幾乎無邊無涯?！盵3]

　　馮友蘭也有著幾乎同樣的看法。他早年是由于自學(xué)邏輯學(xué)而走上了學(xué)習(xí)和研究哲學(xué)的道路。他認(rèn)為“邏輯是哲學(xué)的入門?！闭沁壿媽W(xué)引導(dǎo)著他走進(jìn)了哲學(xué)的殿堂，所以他也就十分強(qiáng)調(diào)邏輯分析分法對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的重要意義和價(jià)值。他說：“就我所能看出的而論，西方哲學(xué)對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的永久性貢獻(xiàn)，就是邏輯分析方法?！壿嫹治龇椒ㄕ瓦@種負(fù)的方法相反，所以可以叫做正的方法?！姆椒ǖ膫魅?，就真正是極其重要的大事了。它給予中國(guó)人一個(gè)新的思想方法，使其整個(gè)思想為之一變?！匾氖沁@個(gè)方法，而不是現(xiàn)成的結(jié)論。中國(guó)有個(gè)故事，說是有個(gè)人遇見一位神仙，神仙問他需要什么東西。他說他需要金子。神仙用手指頭點(diǎn)了幾塊石頭，石頭立即變成了金子。神仙叫他拿去，但是他不拿。神仙問：‘你還需要什么呢？’他答道：‘我要你的手指頭。’邏輯分析方法就是分析哲學(xué)家的手指頭，中國(guó)人要的是手指頭。”[4]

　　可見，馮友蘭對(duì)于邏輯分析方法的重要性給予了極高的評(píng)價(jià)。他早期的哲學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)所運(yùn)用的主要的或唯一的方法似乎就是邏輯分析方法。但在中年之后，特別是在創(chuàng)立了自己的哲學(xué)思想體系之后，他逐漸地意識(shí)到了，邏輯分析方法并不是哲學(xué)研究的唯一的方法。于是他這樣評(píng)論道：“我在《新理學(xué)》中用的方法完全是分析方法?？墒菍懥诉@部書（《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》）以后，我開始認(rèn)識(shí)到負(fù)的方法也很重要……現(xiàn)在，如果有人要我下哲學(xué)的定義，我就會(huì)用悖論的方式回答：哲學(xué)，特別是形而上學(xué)，是一門這樣的知識(shí)，在其發(fā)展中，最終成為‘不知之知’。如果的確如此，就非用負(fù)的方法不可?！被蛘哒f，負(fù)的方法對(duì)于形而上學(xué)來說或許具有更重要的地位。于是，他又這樣說道：“一個(gè)完全的形而上學(xué)系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)始于正的方法，而終于負(fù)的方法。如果不終于負(fù)的方法，它就不能達(dá)到哲學(xué)的最后頂點(diǎn)。但是如果它不始于正的方法，它就缺少作為哲學(xué)的實(shí)質(zhì)的清晰思想。神秘主義不是清晰思想的對(duì)立面，更不在清晰思想之外。它不是反對(duì)理性的；它是超越理性的。”[5]

　　在馮友蘭看來，邏輯是哲學(xué)的入門，但要達(dá)到哲學(xué)的最高境界卻不能僅僅依賴于邏輯分析的方法。這樣的看法是馮友蘭完成了自己的哲學(xué)思想體系的創(chuàng)建之后形成的。正是基于這樣的看法，他反復(fù)地指出，哲學(xué)的功用并不在于使人獲得更多的知識(shí)，而在于使人提高其境界?！靶吕韺W(xué)”認(rèn)為其使命在于使人成為圣人，達(dá)到一種崇高偉大的精神境界。在此境界之中，人自覺到自己與宇宙為一。與宇宙為一，在馮友蘭看來，也就是超越了理智，達(dá)到了一種形而上的境界。我們追求這一境界的過程始于分析經(jīng)驗(yàn)事物，所以我們也就不得不依賴于邏輯分析方法。

　　但是哲學(xué)所要達(dá)到的頂點(diǎn)卻是超越經(jīng)驗(yàn)的。馮友蘭明確地說過：清晰思想不是哲學(xué)追求的目的，但它確是每個(gè)哲學(xué)家所需要的不可缺少的訓(xùn)練。這也就是說，邏輯分析方法是哲學(xué)的手段或工具或訓(xùn)練，而不是哲學(xué)的真正的目的。哲學(xué)的真正的目的是追求最高的精神境界，達(dá)到這樣的精神境界不是借助于支離破碎的邏輯分析方法所能夠做到的。在達(dá)到這樣的精神境界之前，我們要說很多的話，要寫很多的書，做很多的討論或分析。但這些僅僅是進(jìn)入哲學(xué)頂點(diǎn)的學(xué)術(shù)性的預(yù)備功夫，它們本身還不就是哲學(xué)。只有在靜默中你才有可能領(lǐng)略到哲學(xué)的最高頂點(diǎn)或最高境界。[6]

　　如果沉湎于邏輯分析方法，把這樣的方法本身看成是哲學(xué)的目的或哲學(xué)本身，認(rèn)為論證或分析是哲學(xué)的核心，就無疑是誤解了哲學(xué)的性質(zhì)，誤把手段當(dāng)成了目的。這樣做，誠(chéng)如金岳霖所說的那樣，“哲學(xué)家就或多或少地超脫了自己的哲學(xué)，他推理、論證，但是并不傳道。”[7]如斯，哲學(xué)也就成為了布滿技術(shù)性的問題，掌握它需要時(shí)間，需要訓(xùn)練，需要學(xué)究式的全神貫注于技術(shù)性或方法論的問題。經(jīng)過這樣的訓(xùn)練之后，哲學(xué)工作者往往會(huì)迷失自己的方向，全然不知哲學(xué)為何物。維也納學(xué)派的哲學(xué)家就是誤入了此種歧途之中。嚴(yán)格說來，他們不能稱之為哲學(xué)家，充其量只能叫做哲學(xué)工作者。因?yàn)檎嬲恼軐W(xué)家，在金岳霖看來，“從來不但是提供人們理解的觀念模式，它同時(shí)是哲學(xué)家內(nèi)心中的一個(gè)信念體系，在極端情況下，甚至可以說就是他的自傳。”[8]把邏輯分析方法或論證看作是哲學(xué)的核心，就會(huì)使哲學(xué)和哲學(xué)家分離，這就改變了哲學(xué)的價(jià)值，使世界及其生命失去了絢麗多姿的色彩。（未完待續(xù)……）

　?。ê姡本┐髮W(xué)哲學(xué)系教授、博士、博導(dǎo)，北京大學(xué)人文學(xué)部委員、北京大學(xué)學(xué)位委員會(huì)委員，北京市哲學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)創(chuàng)新戰(zhàn)略委員會(huì)主任；曾任民進(jìn)中央常務(wù)、民進(jìn)中央文化藝術(shù)委員會(huì)主任、民進(jìn)北京市委副主委、北京市第十二屆、第十三屆人大常委、中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等。發(fā)表專著12部、合著6部、主編6部、參編2部、譯著1部；發(fā)表學(xué)術(shù)論文約200篇。）

　　[1]金岳霖：《論道》，第16頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1987年。

　　[2]金岳霖:《論道》，第19頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1987年。

　　[3]《論道》:第16頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1987年。

　　[4]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，第378-379頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1985年。

　　[5]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，第394頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1985年。

　　[6]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，第387頁(yè)。

　　[7]金岳霖：《論道》，第20頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1987年。

　　[8]同上。