分科治學(xué)的業(yè)績與弊端

　　分科治學(xué)曾在人類歷史上極大地促進(jìn)了知識的進(jìn)步與發(fā)展。我們都非常熟悉自然科學(xué)的分科設(shè)置。社會科學(xué)的分科也是非常鮮明。19世紀(jì)中葉以來，人文學(xué)科的分科設(shè)置也不斷涌現(xiàn)，如美學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、詮釋學(xué)等的確立就是明證。知識的急劇膨脹和迅速傳播就最為鮮明地說明了分科治學(xué)的巨大的歷史作用。

　　在過去的十年中，信息數(shù)量以數(shù)億倍數(shù)的速度在增長，在傳播和淘汰。知識與信息淘汰或增長的速度在極大地改變著我們生活于其中的社會與世界的性質(zhì)。但我們也必須清楚地看到，知識與信息的過度膨脹帶來的負(fù)面效應(yīng)。這就是，過于瑣細(xì)的分科設(shè)置只能培養(yǎng)和造就大批的擁有某一領(lǐng)域內(nèi)的專精知識系統(tǒng)的專家，但絕對不可能出現(xiàn)知識創(chuàng)新人才。

　　早幾年美國一些大學(xué)提出了跨學(xué)科交流的創(chuàng)意和計劃。無疑，這樣的創(chuàng)意和計劃是符合學(xué)術(shù)進(jìn)步和知識創(chuàng)新的新趨勢的。但在我們國內(nèi)高校，由于現(xiàn)實利益的考慮，卻無人從理論上和政策上關(guān)注大學(xué)和研究機構(gòu)的學(xué)科設(shè)置及構(gòu)成，也同樣無人過問或在意這樣的改革高等教育的大問題。

　　因此我們現(xiàn)在的大學(xué)體制和研究機構(gòu)遵循的仍然是早期傳入中國的過度的分科治學(xué)的原則，出現(xiàn)了研究中國文化的不懂西方文化；研究西方文化的對中國文化沒有興趣；研究傳統(tǒng)的則與現(xiàn)代完全隔膜不通；培養(yǎng)了大量的具有某一領(lǐng)域內(nèi)的精深知識的專家學(xué)者，卻創(chuàng)新乏力；學(xué)術(shù)視野狹窄，缺乏跨學(xué)科的方法論視野和知識方面的訓(xùn)練；過分強調(diào)學(xué)習(xí)、記誦和詮釋經(jīng)典，絲毫沒有問題意識和懷疑、批判的精神，更談不上思想或知識的創(chuàng)新。

　　當(dāng)務(wù)之急，就是要在分科治學(xué)的基礎(chǔ)上力圖打通各學(xué)科間的界限。此種學(xué)科綜合的目標(biāo)就是以知識理論體系為基礎(chǔ)來綜合人文學(xué)科、社會學(xué)科、文理、理論與技術(shù)等；強調(diào)相近學(xué)科即人文學(xué)科（文史哲）之間的融合，即哲學(xué)、文學(xué)與歷史等學(xué)科之間本來就有著密切的關(guān)系，可以設(shè)計將這些相近的人文學(xué)科放進(jìn)一個大學(xué)院的體制之內(nèi)；突出文理之間的交叉，強調(diào)文科的學(xué)生要有自覺學(xué)習(xí)一門自然科學(xué)或科學(xué)史的興趣；理科學(xué)生學(xué)習(xí)文科，反之亦然；重視跨學(xué)科之間的融合，如藝術(shù)與科學(xué)之間的交流與融合。

　　音樂、繪畫等本就與數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、物理學(xué)等有著天然的關(guān)系；理論研究人員與技術(shù)過程人才的交流與合作；鼓勵與加大對跨學(xué)科的研究項目與學(xué)術(shù)會議的投入與資助；提倡設(shè)置與建立跨學(xué)科的學(xué)會；加強與國外學(xué)術(shù)界的交流等。我們的大學(xué)教育體制目前最大弊病就是學(xué)科設(shè)置的不合理，過于瑣碎，分化太細(xì)；尤其是文科中的某些系科設(shè)置是有不少弊端的。如哲學(xué)院系學(xué)科分為馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、宗教學(xué)、科學(xué)哲學(xué)。這樣的設(shè)置既違反了劃分標(biāo)準(zhǔn)必須同一的原則，更誘導(dǎo)人們只注重歷史典籍的疏解，而不注重對哲學(xué)問題及中國現(xiàn)實社會面臨的問題的研究。

　　所以建議哲學(xué)學(xué)科的劃分要以同一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，即劃分成如下的學(xué)科：形而上學(xué)、知識論、美學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、科學(xué)哲學(xué)和邏輯學(xué)。學(xué)者可以從中國哲學(xué)或馬克思主義哲學(xué)或西方哲學(xué)的進(jìn)路來就上述各學(xué)科涉及的問題進(jìn)行深入細(xì)致的研究。更應(yīng)該注意的是目前的文科的學(xué)科設(shè)置中只注重學(xué)術(shù)史的研究，而從不重視對問題的研究，哲學(xué)系培養(yǎng)的是哲學(xué)史方面的人才。中文系也只看重文學(xué)史的知識、文字寫作能力和對文學(xué)作品的感悟能力。這樣的學(xué)科最終也不得不逐漸地淪為歷史系科。這樣的學(xué)科設(shè)置至多只能培養(yǎng)知識面狹窄的專家或技術(shù)人員，不可能培養(yǎng)出具有知識創(chuàng)新能力的人才。因此，這樣的學(xué)科設(shè)置必須逐漸改變。

　　同樣，教學(xué)模式不應(yīng)是灌輸式的，而應(yīng)是對話式的、討論式的、啟發(fā)式的；要注重過程式的教學(xué)模式，不要過分強調(diào)結(jié)論或結(jié)果。更要培養(yǎng)和愛護學(xué)生的想象能力和對熟悉的事物或不熟悉的事物的驚奇感或好奇心。但是強調(diào)跨學(xué)科研究不是完全否認(rèn)分科治學(xué)的重要性，更不是說分析方法已經(jīng)是弊端叢生，完全過時了，要回到我們傳統(tǒng)完全不分科的思維模式上去。而是相反，分科治學(xué)是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)之上形成的各種深入系統(tǒng)的知識體系，才是未來跨學(xué)科交流與創(chuàng)新的基礎(chǔ)。舍此，絕對不可能有任何思想或知識體系創(chuàng)新的可能。所以沒有相應(yīng)的分科治學(xué)，也就不可能有學(xué)科之間的綜合與創(chuàng)新。（未完待續(xù)……）